No te disculpes, es que a veces tengo la sensación de que desde dentro del departamento hay quien no se considera fundamentalmente historiador… ahora te dará risa, pero hace unos 20 años (uggh que viejo soy)… cuando yo empecé a estudiar historia del arte esto era lo habitual… cuando íbamos a una clase donde no se limitaran a contarnos aspectos formales salíamos fliplados.lexei escribió: Si, perdona por haberme comido una palabra.
Esto es muy complicado, estoy de acuerdo, como tú lo estarás en que dedicar la misma parte de temario al Barroco andaluz o castellano que a Caravaggio o Rembrandt es más surrealista que Barroco…lexei escribió: Esto es totalmente cierto, pero claro, aquí se abre un debate muy interesante: ¿Quién decide la relevancia histórico-artística? ¿Qué criterios serán los correctos?
Si estudiases en una Universidad americana (norteamericana) ¿no te sorprendería que se equiparase el Washington cruzando el Delaware de Leutze con las Pinturas Negras de Goya?
No creo que Trento estuviese muy preocupado por cómo se usaba el color… Sí existía preocupación por la luz y composición pero para reforzar los aspectos propagandísticos y llegar con mayor facilidad al público ignorante… Todos los dobles sentidos y ambivalencias del barroco distribuido entre la élite desaparecen ante Montañés (y ante Zurbarán) incluso ante un encargo a Caravaggio para una capilla.lexei escribió: Yo el arte de la Contrarreforma particularmente sí que lo veo más formalista que otra cosa
Sí. No considero que enunciar aspectos formales sea hacer historia (del arte). Precisamente ese es el mayor problema que tienen los formalistas hoy (en mi humilde opinión), que desde su obcecación formalista pretenden equiparar cosas que no son equiparable en ningún caso desde criterios formales, por ejemplo Velázquez con Zurbarán… que no se interesa (o no sabe) por la composición o la anatomía (¿has visto sus trabajo de Hércules?)lexei escribió: Pero pensaba que precisamente lo que no te gustaba era el formalismo.
Creo que los aspectos formales en una obra de arte deben tener el mismo peso en un comentario que los aspectos formales en un texto histórico. A nadie se le ocurre ventilarse un comentario de texto histórico hablando sólo de la utilización del lenguaje, sin embargo son muchos los que abordan un comentario de una obra de arte sólo analizando “su lenguaje”. Una obra de arte es para un historiador un documento histórico. Para un estudiante de Bellas Artes, posiblemente sea otra cosa…
Para mí es el mayor error del plan de estudios (junto a la geografía)… una asignatura inservible que supone un gran esfuerzo para un estudiante de primero que va a adquirir esos conocimientos de manera natural (y transversal) a lo largo del grado. Asignatura que no existía en los planes antiguos y que es un pegote infumable.lexei escribió: Por ejemplo, tenemos una asignatura que habla de técnica ("Técnicas y Medios")
loccott escribió:Yo me lo estoy pasando pipa con vuestras diatribas
Como se nota que sois pre-graduados