Página 1 de 1

La Construcción Historiográfica del Arte

Publicado: 05 Jun 2012, 17:29
por Hylenna
Para evaluar la asignatura por favor utilizad el siguiente formato:
Nivel de Dificultad (de 0 a 10):
Bibliografía:
Atención del Equipo Docente:
PEDs:
Comentario personal:

Re: La Construcción Historiográfica del Arte

Publicado: 15 Oct 2012, 13:25
por lexei
Nivel de Dificultad (de 0 a 10): Un 5 la parte de Melero, un 9 la parte de Urquízar.
Bibliografía: El libro de la asignatura.
Atención del Equipo Docente: No la necesité, pero me parece que fue correcta en el curso virtual.
PEDs: No las hice.
Comentario personal: El libro es totalmente bipolar. Tiene dos partes bien diferenciadas. La que escribe el profesor Melero es llevadera y comprensible. La parte de Urquízar es por contra, durísima desde mi punto de vista debido al uso y abuso de retórica que a ratos se hace incomprensible. Es un derroche de lenguaje castellano que a mi parecer es excesivo, pues se recrea demasiado en su propia jerga. Difícil de entender. Es solo la mitad de libro, pero cada tema se hace un mundo insalvable. Yo diría, que de lo más complicado que me he encontrado en lo que llevo de carrera. Al final el modelo de examen ayuda bastante a aprobar, pues hay preguntas y comentario de texto a elegir, y normalmente se lo reparten a partes iguales. Si se escoge la parte de Melero, es más fácil aprobar. Este curso, se ha dado el caso de que hubo gente que suspendió, por no saber qué narices se pedía en el enunciado del examen.

Re: La Construcción Historiográfica del Arte

Publicado: 12 Jul 2013, 11:30
por Telepinu
Nivel de Dificultad (de 0 a 10): 7
Bibliografía: El librito de marras. Un pestiñazo del 14.
Atención del Equipo Docente: No la requerí, aunque el equipo docente siempre está al loro y contesta rápido.
PEDs: No las hice.
Comentario personal: Supongo que es un problema mío, pero de entrada me parece, junto las Tendencias Historiográficas Actuales de 1º de la Licenciatura de Historia, las dos asignaturas más insoportables de la UNED (y llevo ya muchas, ojo); qué casualidad que las dos traten sobre historiografía.... :? . Del libro, la primera parte es un compendio de cosas ya vistas y re-vistas en otras asignaturas (¿cuántas veces voy a tener que estudiar los Tratados de Vignola, Palladio y comparsa? :evil: ). La segunda parte es tan repugnante en su contenido y en su exposición que comprendo a la gente que se la juega estudiándose sólo la primera y mandando esta segunda parte al guano. Un asignatura que hay que aprobar lo antes posible y olvidarla aún más rápidamente.

Re: La Construcción Historiográfica del Arte

Publicado: 25 Jun 2015, 18:32
por sonia
Nivel de Dificultad (de 0 a 10): Un 9, sobre todo por la parte de Urquízar, claro...
Bibliografía: el manual de la asignatura, suficiente para aprobar y no muy largo, pero algunos temas son bastante complejos
Atención del Equipo Docente: Pues creo que bien, aunque no participé mucho en los foros
PEDs: No las hice, así que ni idea
Comentario personal: Asignatura creo que necesaria pero sin duda de las más difíciles. Muchos autores, citas y conceptos que, al menos a mi, me supusieron más de un dolor de cabeza. Finalmente, echándole horas, creo que fui más o menos entendiendo algunas cosas y conseguí aprobar. El examen no fue demasiado complicado para lo que podía haber sido: hay 4 preguntas (2 de cada parte) de las que hay que elegir 3 y un comentario de texto (que solo vale un punto) y la corrección me pareció justa. En definitiva, o se tiene cierta base, o hay que cogerla con ganas y constancia, porque es fácil desanimarse en la primera lectura y mandarla al cuerno, pero también digo que con trabajo y un poco de suerte se puede sacar.

Re: La Construcción Historiográfica del Arte

Publicado: 30 Jul 2015, 11:59
por Dafne
Nivel de Dificultad (de 0 a 10): Un 8

Bibliografía: Con el manual de la asignatura es suficiente para aprobar y no es muy largo. Disiento en la parte de Urquízar y Melero que sea mejor o peor, tiene temas raros de narices de cualquiera de los dos profes.

Atención del Equipo Docente: No he participado mucho en los foros, pero la atención de Urquízar ha sido buena por lo poco que he visto.

PEDs: No las he hecho

Comentario personal: Creo que es una de las más difíciles con diferencia de tercero. Este año desgraciadamente han sido muchos los suspensos, Hay que echarle horas a patadas, muchísimos autores, conceptos nuevos al menos para mi, y que en ocasiones tenía que tirar de diccionario para enterarme del contexto de la frase :( un poco farragosa, pero al final me ha gustado y me parece una asignatura muy necesaria.

Super importante tener alguna filosofía hecha, por la comprensión del temario, pienso que puede ser mas fácil de llevar. Pero con tiempo, como todas, superable :smt023

La Construcción Historiográfica del Arte

Publicado: 13 Jun 2018, 22:01
por hipatia
Nivel de Dificultad (de 0 a 10): 8. Básicamente por lo que cuesta enterarse de lo que estás leyendo así de entrada...

Bibliografía: El manual de la asignatura

Atención del Equipo Docente: No seguí mucho el curso virtual pero me da la sensación de que Urquízar estuvo muy pendiente de resolver todo lo que le plantearon.

PEDs: Una, voluntaria. Cuenta un 15% y no es muy larga, yo la hice para ir practicando y me vino muy bien, pero además realmente lo pasé bien.

Comentario personal: La más dura que me encontré de momento en tercero, creo. No tanto por la materia en sí, que además no es tan amplia, sino por la forma de desarrollar los temas, con tanto lenguaje rebuscado y medio filosófico. Para mí fue fundamental seguir las tutorías de Santiago Arroyo, muy aclaratorias y, mientras las iba siguiendo, tomaba algunas notas para ir estableciendo relaciones porque son muchos nombres. El examen consta de 4 preguntas, de las que se escogen 3 (cada una vale 3 puntos) y de un comentario de texto guiado, que vale un punto. Yo no escribí mucho, más bien fui al grano, alguna respuesta no me ocupó siquiera una carilla, pero se ve que le pareció bien.

La Construcción Historiográfica del Arte

Publicado: 14 Jun 2018, 12:02
por Mer23
Nivel de Dificultad (de 0 a 10): 9

Bibliografía: El manual nuevo

Atención del Equipo Docente: No la usé pero creo que bien

PEDs: Una pec comentando textos, creo que sube a partir del cuatro

Comentario personal: Para mí fue la más temida de todas las asignaturas que tenía, el libro es fino pero complicado de entender y me frustraba mucho estudiarlo. Además este año cambió el libro y solo era la parte de Urquízar, por lo que era más complicado. Hay que leerse el libro muchas veces y tener las cosas claras. Saqué un 6,5 y es la nota que más alegría me ha dado :yahoo:

La Construcción Historiográfica del Arte

Publicado: 18 Jun 2018, 19:09
por bughada
Nivel de Dificultad (de 0 a 10): 8

Bibliografía: El manual antiguo. El libro de Bozal y la teoria del arte II

Atención del Equipo Docente: Han contestado con rapidez aunque no siempre con claridad

PEDs: La hice. Sirve como práctica y no quita mucho tiempo

Comentario personal: Una asignatura bonita que se estropea porque el texto es infumable y sin didáctica alguna, en mi opinión solo sirve para lucimiento del autor/profesor Urquiza. Se tarda un montón en encontrar sentido a tanto autor, corrientes, teorias y metodos.
Mi recomendación para sacar algo en claro no estudiarse los temas tal como vienen en el libro. Mucho mejor ir definiendo conceptos y hacer una lista de autores con sus ideas, ubicación y relación con las diversas corrientes.
Aprobé a la primera con nota y aun no me lo creo 8O

La Construcción Historiográfica del Arte

Publicado: 20 Jun 2019, 14:01
por augamar
Nivel de Dificultad (de 0 a 10):9.
Bibliografía:Usé el libro nuevo y apuntes.
Atención del Equipo Docente:No entro en los foros.
PEDs:No la hice.
Comentario personal:Para mí,una de las peores asignaturas a las que me he enfrentado en el grado.He sacado un 7 al tercer intento y estoy que no me lo creo.Para mí,imprescindibles las tutorías de Santiago Arroyo,que ayudan a aclarar conceptos.Urquizar es duro corrigiendo,no quiere que te vayas por las ramas y mucho ojo con la ortografía y la gramática.

La Construcción Historiográfica del Arte

Publicado: 21 Jun 2019, 18:51
por sayat nova
Nivel de Dificultad (de 0 a 10):9.
Bibliografía: el libro de la asignatura (pequeño, pero densísimo), documentos del curso virtual (casi todos en inglés) y bibliografía complementaria.
Atención del Equipo Docente: muy bueno el profesor Urquízar. Pero el problema es que se le pregunta poco, en mi caso quizá por temor a embarullar más la asignatura y fomentar mucho más la ceremonia de la confusión. Me pesará durante toda mi vida....
PEDs: no suelo hacerlas. Además de muchas asignaturas del Grado de Arte tenía el TFG del Grado de Historia, y mi trabajo es de "lomo caliente". Misión imposible....
Comentario personal: asignatura muy compleja. Conviene complementarla con conocimientos de filosofía contemporánea. Os pueden ser útiles los manuales de Los discursos del arte contemporáneo (lo que atañe a los modernos y el gran Clement Greenberg), el nuevo de Iconografía (los primeros capítulos sobre Aby Warburg , Saxl y Panofsky) y, para acabar, os recomiendo la lectura de Wolfflin y (para mí) el fundamentalísimo Después del fin del arte de Arthur C. Danto (base para otras lecturas).
Y me ha dado la impresión de que la asignatura es una de las claves maestras del Grado, mostrando muy bien hacia dónde se encamina eso que denominamos "arte", con sus subjetividades y posibles variables futuras en este mundo actual tan "líquido". Cuesta mucho trabajo confeccionar un esquema básico del libro (quizá forme parte de la didáctica del profesor Urquizar) aunque en mi caso entendí perfectamente el lenguaje (o "jerga") con la que está escrito (y nos encontraremos con jergas muchísimo más enrevesadas en la bibliografía...).
La corrección, en mi caso, fue muy generosa, y no me puedo quejar. La asignatura es completamente necesaria para la formación en el grado, aunque se os avisa que cuesta mucho trabajo, y a veces te vas a perder en ella. En fin, encaradla "con filosofía" (je, je...)